Apache APISIX 和 Kong 都是开源的微服务 API 网关，那么在这两者之间，如何去做比较和选择呢？
这两个项目都有完善的文档和测试来覆盖，也有不少的生产用户在使用，所以不用去担心稳定性和它们的可持续发展，本文会从功能和性能这两个最直接和可验证的角度去做下对比。
功能
从 API 网关核心功能点来看，两者均已覆盖：
| 功能 | Apache APISIX | KONG |
|---|---|---|
| 动态上游 | 支持 | 支持 |
| 动态路由 | 支持 | 支持 |
| 健康检查和熔断器 | 支持 | 支持 |
| 动态 SSL 证书 | 支持 | 支持 |
| 七层和四层代理 | 支持 | 支持 |
| 分布式追踪 | 支持 | 支持 |
| 自定义插件 | 支持 | 支持 |
| REST API | 支持 | 支持 |
| CLI | 支持 | 支持 |
更详细的比较：
| 功能 | Apache APISIX | KONG |
|---|---|---|
| 项目归属 | Apache 软件基金会 | Kong Inc. |
| 技术架构 | Nginx + etcd | Nginx + postgres |
| 交流渠道 | 微信群、QQ 群、邮件列表、GitHub、meetup | GitHub、论坛、freenode |
| 单核 QPS (开启限流和 prometheus 插件) | 18000 | 1700 |
| 平均延迟 | 0.2 毫秒 | 2 毫秒 |
| 支持 Dubbo 代理 | 是 | 否 |
| 配置回滚 | 是 | 否 |
| 支持生命周期的路由 | 是 | 否 |
| 插件热更新 | 是 | 否 |
| 用户自定义：负载均衡算法、路由 | 是 | 否 |
| resty <--> gRPC 转码 | 是 | 否 |
| 支持 Tengine 作为运行时 | 是 | 否 |
| MQTT 协议支持 | 是 | 否 |
| 配置生效时间 | 事件通知，低于 1 毫秒更新 | 定期轮询，5 秒 |
| 自带控制台 | 是 | 否 |
| 对接外部身份认证服务 | 是 | 否 |
| 配置中心高可用(HA) | 是 | 否 |
| 指定时间窗口的限速 | 是 | 否 |
| 支持任何 Nginx 变量做路由条件 | 是 | 否 |
性能
在开启了 limit-count 和 prometheus 这两个插件后，Apache APISIX 的性能是 Kong 的十倍， 这里有比较详细的步骤， 感兴趣的开发者可以按图索骥，来进行验证。
原因
这里，我们讨论下功能和性能差异背后的原因：
Apache APISIX 的路由复杂度是 O(k)，只和 uri 的长度有关，和路由数量无关；kong 的路由时间复杂度是 O(n)，随着路由数量线性增长。
Apache APISIX 的 IP 匹配时间复杂度是 O(1)，不会随着大量 IP 判断而导致 CPU 资源跑满。
Apache APISIX 的路由匹配，接受 Nginx 的所有变量作为条件，并且支持自定义函数；其他网关都是内置的几个条件。
Apache APISIX 使用 etcd 作为配置中心，没有单点，任意宕掉一台机器，网关集群还能正常运行。其他基于关系型数据库的网关都会有单点问题。
Apache APISIX 的配置下发只要 1 毫秒就能达到所有网关节点，使用的是 etcd 的 watch；其他网关是定期轮询数据库，一般需要 5 秒才能获取到最新配置。
Apache APISIX 的插件都经过精心调优，在高压力下依然保持毫秒级别延迟。
Apache APISIX 独有的插件编排和低代码功能，可以大大降低二次开发的门槛。